L’utilisation d’un Powered Biopsie de moelle osseuse …

L'utilisation d'un Powered Biopsie de moelle osseuse ...

L’utilisation d’un système Powered Bone Marrow Biopsy Résultats dans des procédures plus courtes, provoque moins de douleur résiduelle pour les patients adultes et les rendements plus grands spécimens

Abstrait

Contexte

Au cours des dernières années, un os système de biopsie de la moelle alimenté par batterie a été développé et approuvé par la US Food and Drug Administration pour permettre aux fournisseurs de soins de santé d’accéder à l’espace de la moelle osseuse rapidement et efficacement. Un essai clinique randomisé multicentrique a été conçu pour les patients adultes pour déterminer si le dispositif alimenté avait des avantages sur les aiguilles traditionnelles manuellement insérées en ce qui concerne la longueur de la procédure, la douleur du patient, les complications, la satisfaction des utilisateurs, et l’analyse pathologique des spécimens.

Méthodes

Les patients adultes nécessitant des procédures d’échantillonnage de moelle ont été randomisés pour un dispositif manuel ou motorisé. Échelle visuelle analogique (EVA) les scores de douleur ont été capturés immédiatement après la procédure et 1 et 7 jours plus tard. le temps de procédure a été mesurée et des échantillons de base ont été soumis à la pathologie pour le classement.

Résultats

Dix sites inscrits 102 patients dans l’étude (Powered, n = 52; Manuel, n = 50). Les scores de l’EVA pour la douleur procédurale globale ne sont pas significativement différents entre les bras (3,8 ± 2,8 pour Powered, 3,5 ± 2,3 pour Manuel [p = 0,623]). Un jour plus tard, plus de patients qui ont subi la procédure Powered étaient sans douleur (67%) que les patients du groupe Manuel (33%; p = 0,003). Une semaine plus tard, il n’y avait pas de différence (83% pour les patients propulsés;. 76% pour les patients Manuel) temps de la procédure était moyenne 102,1 ± 86,4 secondes pour le groupe Powered et 203,1 ± 149,5 secondes pour le groupe Manuel (p lt; 0,001). évaluation de la pathologie a été similaire dans la qualité de l’échantillon, mais il y avait une différence significative dans le volume d’échantillon entre les dispositifs (Powered: 36,8 ± 21,2 mm 3; Manuel: 20,4 ± 9,0 mm 3; p = 0,039). Deux complications non graves ont été observées au cours des procédures Powered (4%); mais aucun au cours des procédures manuelles (p = 0,495).

Conclusions

Les résultats de ce premier essai montrent que le dispositif alimenté délivre des échantillons de moelle osseuse plus grand volume pour l’évaluation de la pathologie. En outre, des échantillons de moelle osseuse ont été obtenus plus rapidement et sujets ont connu moins de douleur intermédiaire à long terme lorsque le dispositif motorisé a été employé. D’autres études sont nécessaires pour déterminer si les cliniciens plus expérimentés avec le dispositif Propulsé seront en mesure de l’utiliser d’une manière qui réduit considérablement la douleur d’insertion de l’aiguille; et de comparer un plus grand échantillon de spécimens pathologiques obtenus en utilisant l’appareil alimenté à ceux obtenus en utilisant des aiguilles traditionnelles de biopsie manuelles.

Contexte

l’évaluation de la moelle osseuse est souvent essentielle pour déterminer l’efficacité du traitement dans les troubles hématologiques et de suivre le processus de récupération chez les patients subissant une transplantation de moelle osseuse ou de la chimiothérapie de la moelle-ablative [1. 2]. Il est également une composante essentielle du processus de mise en scène pour les patients nouvellement diagnostiqués avec des maladies lymphoprolifératifs et certaines tumeurs malignes non hématopoïétiques. Examen de la moelle osseuse joue un rôle dans la détermination de l’étendue des dommages de la moelle chez les patients exposés à des radiations, les médicaments, les produits chimiques, et d’autres agents myélotoxiques [3].

Depuis l’introduction de l’aiguille Jamshidi en 1971, il n’y a pas eu de progrès substantiels dans la technologie d’échantillonnage de moelle osseuse [4]. procédures de biopsie facilitées par des aiguilles de forage à propulsion ont été tenté auparavant, mais les appareils étaient des prototypes et ont jamais été disponibles dans le commerce [5. 6]. Au cours des dernières années, un os système de biopsie de la moelle alimenté par batterie a été développé et approuvé par la US Food and Drug Administration pour permettre aux fournisseurs de soins de santé d’accéder à l’espace de la moelle osseuse rapidement et efficacement. Le dispositif OnControl alimenté (Vidacare Corporation, Shavano Park, TX) a été introduit pour aspirats de moelle osseuse en 2007. Une conception améliorée avec un plateau stérile intégré nécessaire pour les biopsies de base a été mis en place pour cette étude en 2009 et mis à disposition pour les ventes commerciales en 2010. le dispositif utilise une perceuse à batterie pour insérer l’aiguille de la moelle osseuse dans l’os iliaque des patients adultes avec un minimum l’effort de l’opérateur. Une évaluation du premier dispositif de génération par Cohen et Gore a indiqué que l’appareil était en sécurité, ainsi que plus rapide et plus facile à utiliser que la procédure traditionnelle manuelle [3]. La génération actuelle du dispositif a aussi été évaluée lors d’une évaluation non contrôlée avec des résultats similaires [7].

Les patients souffrant de troubles hématologiques peuvent nécessiter une ou plusieurs procédures d’échantillonnage de moelle osseuse au cours de leur processus de traitement. Les patients atteints de cancer souffrent souvent de douleur plus procédurale que ceux d’autres troubles [8]. Cependant, il y a relativement peu d’études dans la littérature clinique récente portant sur la question de la gestion de la douleur au cours de la procédure de prélèvement de moelle osseuse. Dans une étude réalisée en 2004 sur 263 patients subissant des procédures de la moelle osseuse, Kuball et al constaté que la durée de la procédure (généralement 7 minutes) était le seul facteur indépendant de l’intensité de la douleur des patients [9]. Antmen et al Les scores de douleur VAS rapportés allant de 1,8 à 3,5, dans une étude de 80 patients d’enfants recevant les procédures de la moelle osseuse sous sédation, en fonction de l’agent utilisé pour la sédation [10]. Dans une étude réalisée en 2007 par von Gunten et Soskinks, les techniciens ont évalué leur perception de la douleur du patient lors de la procédure de la moelle osseuse. Les chercheurs ont constaté que les scores de douleur perçus en corrélation avec la difficulté d’exécution de la procédure [11]. Les résultats de ces deux études suggèrent que les difficultés de procédure entraînent des procédures plus longues, entraînant une augmentation de la douleur pour le patient. Dans une étude de 2009 comparant la douleur biopsie lors de l’utilisation de lidocaïne standard et tamponnée lidocaïne, Ruegg et al rapporté biopsie douleur d’insertion de l’aiguille moyenne soit 38,5 (sur une échelle de 0-100, avec des scores plus élevés indiquant plus de douleur) lorsque les patients ont été anesthésiés avec tamponnée lidocaïne. Dans une étude portant sur 235 patients menée par Liden et al en 2009, 70% des patients ont signalé une douleur pendant et après les procédures de biopsie de la moelle osseuse. 1, 3, 6 et 7 jours après l’intervention de la moelle osseuse, la douleur était présente dans 137 (64%), 90 (42%), 43 (20%) et 25 (12%) patients, respectivement [12].

Certains fournisseurs choisissent d’utiliser la sédation consciente au cours des procédures de la moelle osseuse dans une tentative pour atténuer la douleur et de l’inconfort de la procédure; mais cela prend plus de temps et peut exposer le patient à des risques physiques supplémentaires, entraîner une responsabilité accrue pour le fournisseur, et nécessitent une surveillance accrue du patient pendant et après la procédure [13]. Dans une étude de 138 patients évaluant les effets de lorazepam sur la douleur pendant les procédures de la moelle osseuse, Parc et al rapporté des scores moyens VAS au cours des procédures de la moelle osseuse que 6,0 ± 2,5 pour lorazépam vs 6,2 ± 2,3 pour le placebo [14]. Chacun de ces patients ont également reçu une injection locale de 1% de lidocaïne. En 2010, Degen et al mené enquête sur les 412 patients qui ont évalué la douleur au cours de la procédure de prélèvement de moelle osseuse. Dans cette étude, 336 patients ont reçu des opioïdes ou des benzodiazépines avant la procédure. complications liées à la médication se sont produits chez 32,7% des patients, avec des complications les plus fréquentes étant la fatigue (22,6%), étourdissements (5,7%), et les nausées (4,5%) [15].

Jusqu’à présent, aucune donnée n’a été disponible qui compare les résultats des patients entre les dispositifs de prélèvement de moelle osseuse Powered et manuel. Nous rapportons les résultats de cette première étude randomisée et contrôlée menée comparant l’os système de prélèvement de moelle Propulsé aiguilles traditionnelles de biopsie manuelles en ce qui concerne la longueur de la procédure, la douleur du patient, les complications, la satisfaction des utilisateurs, et l’analyse pathologique des spécimens.

Méthodes

Cette multi-centre randomisé, essai contrôlé a été approuvé par Western Institutional Review Board; et l’étude a été menée dans les cliniques de cancer communautaires conformément aux normes éthiques décrites dans la Déclaration d’Helsinki 1964. Les patients nécessitant une biopsie de la moelle osseuse ont donné leur consentement éclairé par écrit et ont été randomisés pour recevoir la procédure en utilisant une aiguille de la moelle osseuse Powered ou Manuel. Le dispositif motorisé a été le os système de biopsie de moelle OnControl (Vidacare Corporation, Shavano Park, TX), un dispositif approuvé par la FDA composé d’un pilote et une biopsie aiguille ensemble alimenté. Le pilote alimenté par batterie ressemble à une petite perceuse à main et entraîne une aiguille à lumière unique fixé dans la cavité médullaire de la crête iliaque adulte. L’ensemble de l’aiguille se compose de deux parties: une canule extérieure, calibre 11 x 4 pouces (102 mm) de long; et un stylet intérieur biseau pointe – utilisé pour pénétrer le cortex de l’os (figure 1a). Le dispositif manuel spécifique varie entre les sites d’étude, mais était typiquement une aiguille de biopsie de la moelle osseuse Jamshidi type, calibre 11 × 4 pouces, ce qui a un deux-pièces de conception T-manche, un point de stylet trocart-conique et une extrémité de la canule triple couronne ( La figure 1b).

Les figures 1a et 1b,. conducteur de puissance et des composants à l’aiguille de biopsie du système OnControl alimenté par la moelle osseuse d’échantillonnage et de type Jamshidi typique aiguille de biopsie de la moelle osseuse manuelle.

Les opérateurs étaient habiles dans l’utilisation des dispositifs manuels, mais avaient une expérience limitée en utilisant le dispositif motorisé. Chaque opérateur a été nécessaire d’utiliser le dispositif motorisé sur 3 à 5 patients non-étude avant de l’utiliser sur des patients de l’étude. patients de l’étude de chaque site ont été randomisés pour recevoir une procédure de biopsie de la moelle osseuse avec soit le dispositif motorisé ou un dispositif manuel. Cibler la partie postérieure de la crête iliaque, les procédures de biopsie ont été réalisées conformément aux orientations des politiques et dispositifs locaux d’utilisation. temps de procédure a été mesurée par le temps en secondes au contact de l’aiguille avec la peau pour le retrait de l’aiguille. Les patients ont évalué la douleur à la fin de la procédure en utilisant une échelle visuelle analogique (EVA), avec des scores allant de 0 à 10; des scores plus élevés indiquant une plus grande douleur. La douleur a également été évaluée à un jour et 7 jours après la procédure de biopsie. complications liées à l’appareil-et les événements indésirables ont été enregistrés. Opérateur et la satisfaction des patients avec le dispositif de biopsie ont été évalués sur une échelle de 0 à 10, avec des scores plus élevés indiquant une plus grande satisfaction.

Un échantillon de biopsie acquises en utilisant chaque type de chaque site d’étude de l’appareil a été soumis à un pathologiste central pour l’analyse quantitative et qualitative. Les mesures de spécimen noyau (longueur et largeur) ont été réalisées après la fixation et le traitement de la moelle osseuse. La qualité générale de la biopsie osseuse a été examinée après le traitement. Après hématoxyline et éosine, des lames microscopiques ont été évalués pour la fragmentation, écraser l’artefact, l’hémorragie, la distorsion trabéculaire, la viabilité des cellules et d’autres objets, et marqué pour la qualité sur une échelle de 1 à 4, avec 4 indiquant excellent.

La qualité du composant médullaire de la biopsie ont été évaluées séparément pour déterminer si la moelle médullaire suffisant est présent pour évaluer les cellules de la moelle et notée sur une échelle de 0 à 4, 4 indiquant une excellente. La qualité globale de la biopsie a été évaluée quant à savoir si l’échantillon était adéquate, suboptimale mais utile, ou inadéquate pour un diagnostic.

Après l’analyse intermédiaire, le protocole a été modifié pour inclure l’enregistrement du niveau de la douleur du patient immédiatement après la pénétration osseuse corticale par l’aiguille de biopsie. La satisfaction des patients avec le dispositif a également été évaluée sur une échelle de 0 à 10, avec des scores plus élevés indiquant une plus grande satisfaction. Ces points de données supplémentaires ont été enregistrés seulement après avoir obtenu l’approbation de la CISR pour la révision du protocole. Au moment de la révision du protocole, seuls 28 des 102 patients inscrits est resté pour la comptabilité d’exercice dans cette partie de l’étude.

Les données démographiques des patients ont été évalués pour déterminer l’équilibre entre les deux bras de l’étude en termes d’âge, sexe, nombre d’aspirations de moelle osseuse avant, et le montant de la douleur sur précédente aspiration de la moelle osseuse. Les tests statistiques ont été réalisées avec SAS 9.2 (SAS Institute Inc. Cary, NC) et IBM SPSS Statistics 19.0 (SPSS, Inc. Chicago, IL). Les paramètres continus ont été résumés et comparés entre les groupes à l’aide d’un 2-échantillon t -tester. paramètres catégorielles ont été résumés comme proportions et comparées en utilisant le test exact de Fisher. Un niveau de signification a priori a été fixé à 0,05.

Résultats

Treize opérateurs d’appareils de 10 sites ont participé à l’étude. Tous les patients qui ont terminé le processus de randomisation (102 au total; Powered, n = 52; Manuel, n = 50) ont reçu l’os procédure de prélèvement de moelle osseuse. L’âge moyen des patients participants était de 66,3 ± 14,1 années et 56% étaient des hommes. La hauteur moyenne des patients était de 169,0 ± 10,2 cm et le poids moyen était de 76,3 ± 16,7 kg. Il n’y avait aucune différence significative dans les moyens de ces variables à travers les deux branches de l’étude. Quarante-quatre pour cent des patients avaient des troubles hématologiques. Voir le tableau 1. Ce fut la première biopsie de la moelle osseuse pour 69% des Powered et 56% des patients Manuel.

La démographie des patients par type de dispositif

Les scores de l’EVA pour la douleur procédurale globale ne sont pas significativement différents entre les bras (3,8 ± 2,8 pour Powered et 3,5 ± 2,3 pour Manuel [p = 0,623]). L’évaluation de la douleur d’insertion de l’aiguille a été fait sur les 28 derniers patients inscrits à l’étude. les scores de douleur VAS ne différaient pas entre les bras (3,1 ± 3,1 pour Powered [n = 14] et 3,2 ± 2,9 pour Manuel [n = 14]). Un jour après la procédure, plus de patients qui ont subi la procédure Powered étaient sans douleur (67%) que les patients du groupe Manuel (33%; p = 0,003). Une semaine après la procédure, il n’y avait pas de différence dans la proportion de patients qui étaient sans douleur (83% pour les patients propulsés; 76% pour les patients Manuel). Notamment, le temps de la procédure moyenne était plus courte pour le groupe Powered (102,1 ± 86,4 secondes) que pour le groupe Manual (203,1 ± 149,5 secondes; p lt; 0,001). le taux de réussite d’acquisition de base Biopsie était similaire entre les bras (Powered: 90,4%; Manuel: 98,0%; p = 0,205). Évaluation par la pathologie a montré l’équivalence dans les principaux paramètres de la qualité de l’échantillon et la longueur et la largeur, mais le volume de l’échantillon était plus grande dans le groupe motorisé (36,8 mm 3 ± 21,2) que le groupe Manuel (20,4 mm 3 ± 9,0; p = 0,039). Il n’y avait pas de différence entre les deux appareils pour la satisfaction de l’opérateur, ni pour la satisfaction des patients. Il y avait deux complications non graves pour la Powered (3,8%). Dans un cas, la peau du patient est devenu enroulé autour de l’arbre de l’aiguille de biopsie en rotation; et dans l’autre cas, le gant du clinicien est devenu enveloppé pour un temps très bref autour de l’aiguille de biopsie en rotation. Il n’y avait pas de complications pour la procédure manuelle (p = 0,495). Voir le tableau 2.

Résultats par type d’appareil

Capable d’acquérir l’échantillon de base de biopsie

Moyenne des tentatives numériques pour l’acquisition de base

acquisition de base de temps moyen (secondes)

Patient Scores douleur

insertion de l’aiguille VAS moyenne (0-10)

VAS moyenne globale (0-10)

patients sans douleur 24 heures après la procédure

patients sans douleur 7 jours après la procédure

la satisfaction & Complications

la satisfaction de l’opérateur (0-10)

La satisfaction des patients (0-10)

complications de périphériques liés

Évaluation Microbiopsie Pathologie

moyen en volume (mm 3)

Qualité générale excellente / bonne

qualité Medullary excellente / bonne

La qualité globale évalué adéquate

* Indique la signification statistique

Discussion

Nous proposons qu’un avantage majeur du système motorisé est qu’il permet aux cliniciens de remplir plus rapidement la procédure de prélèvement de moelle osseuse. Dans notre étude, le temps moyen de l’aiguille au contact de peau à l’enlèvement de l’aiguille à l’aide du système motorisé était d’environ la moitié du temps nécessaire à l’aide du dispositif manuel de 102,1 ± 86,4 secondes vs 203,1 ± 149,5 secondes, respectivement). Les patients subissant des procédures de biopsie de la moelle osseuse attendent très probablement un certain niveau de douleur. La plupart des patients sont prêts à subir la procédure et un niveau raisonnable de la douleur, en fournissant le temps de la procédure est relativement courte. En supposant que la validité de Kuball et al ‘S trouver que le temps de procédure a le plus grand impact sur la douleur, l’utilisation du système motorisé pourrait avoir un effet positif sur de nombreux patients de la perception de la procédure de la moelle osseuse en général.

Une autre constatation importante de notre étude est que, tandis que les patients attendent généralement la douleur au cours de toute procédure invasive, ils ne peuvent pas attendre ou tolérer la douleur résiduelle persistante après. Dans notre étude, 67% des patients qui ont reçu la procédure de biopsie de la moelle osseuse en utilisant le dispositif motorisé étaient dans les 24 heures, comparativement à seulement 33% des patients qui ont reçu la procédure avec le dispositif manuel, un résultat statistiquement et cliniquement significative sans douleur. Dans le Liden et al étude en utilisant la procédure manuelle, seulement 36% des patients étaient sans douleur après 24 heures, très similaire aux résultats du groupe Manuel dans notre étude [12].

Comme prévu, il y avait peu de complications dans notre étude soit avec les procédures de biopsie de la moelle osseuse Powered ou Manuel. Les deux complications observées se sont produites avec l’utilisation d’un seul opérateur du dispositif motorisé. Dans un cas, une petite portion de la peau du patient, enroulé autour de l’aiguille en rotation. Cela aurait pu être évité en tenant la peau tendue sur le site d’insertion de l’aiguille. Dans l’autre cas, le gant de latex de l’opérateur est devenu enroulé autour de l’aiguille en rotation, ce qui aurait pu être évité en ne plaçant pas le doigt ganté trop près de l’aiguille en rotation. Il est reconnu que ces types de complications sont potentiellement graves et ne risquent pas de se produire avec des dispositifs manuels. Mais on estime que les complications de ce type peuvent être évités en mettant l’accent sur ce problème et les méthodes de potentiel pour éviter le problème lors de la formation des opérateurs. En outre, étant donné que ces deux problèmes ont été rencontrés par un seul des 13 opérateurs participant à l’étude, leur prévalence est pas ressentie comme très répandue.

Les cliniciens tentent de mener des procédures d’échantillonnage de moelle osseuse rapidement et en toute sécurité avec le moins de douleur et de l’inconfort pour le patient que possible; cependant, le but ultime de la procédure est d’acquérir un échantillon de moelle osseuse qui est adéquate pour le diagnostic par les pathologistes. spécimens adéquates doivent être de taille adéquate et sans distorsion écrasement trabéculaire et d’autres artefacts. spécimens inadéquats peuvent diminuer la capacité du clinicien à faire un diagnostic et / ou une évaluation précise de l’état clinique du patient. Évêque et al trouvé seulement 42% de la moelle osseuse des biopsies étaient suffisantes pour un diagnostic précis dans une étude portant sur 767 patients [16]. Dans la présente étude, il n’y avait aucune différence entre les deux types de procédures en matière de qualité de l’échantillon ou de la longueur; cependant, l’utilisation de l’appareil alimenté conduit à os échantillons de carottes de moelle osseuse qui avaient 80% plus de volume que les échantillons obtenus avec le dispositif manuel. Bien que la longueur est généralement les critères utilisés pour déterminer la taille idéale d’un noyau échantillon de moelle osseuse, spécimen volume peut être un indicateur plus pertinent de la quantité de tissu disponible pour l’analyse. volume de tissu plus grand de l’échantillon peut augmenter la capacité du pathologiste de procéder à une analyse approfondie et d’identifier des lésions focales.

Le coût d’utilisation du dispositif motorisé doit être pris en compte dans les décisions relatives à son utilisation dans la clinique. Pendant que le conducteur sous tension peut être utilisé jusqu’à 500 fois, l’aiguille et d’autres composants sont à usage unique et une partie d’un plateau qui coûte généralement 60 $ à 70 $ de plus que le dispositif manuel. Bien que l’aiguille pour l’aiguille, le coût du système motorisé est plus élevé, le coût total pour le plateau d’aiguille jetable est couverte par le remboursement de l’assurance dans la plupart des plans. Alors que le coût apparemment élevé du dispositif motorisé pourrait influencer négativement la décision d’adopter son utilisation, les préoccupations de la plupart des cliniciens et des patients ne sont pas simplement les coûts du matériel et de l’équipement nécessaire pour faire la procédure, mais les coûts de ces éléments ainsi que leur la qualité et les résultats des patients. Notre étude et d’autres études récentes [17. 18], suggèrent que le système motorisé permet aux cliniciens d’obtenir régulièrement des échantillons de biopsie de la taille et de la qualité que ceux obtenus en utilisant les aiguilles Manuel supérieur. Dans de nombreux cas, le coût plus faible du dispositif manuel peut être compensé par la nécessité de répéter la procédure – exigeant plus de matériaux et le temps clinicien. Indépendamment des coûts, nous nous sentons en utilisant le système motorisé ajoute de la valeur au processus en termes de rapidité, l’efficacité et le confort du patient.

Il y avait plusieurs limites à cette étude. Comme pour tout nouveau dispositif, il y a une courbe d’apprentissage qui doit être négocié avant les opérateurs peuvent acquérir la compétence. Bien que notre protocole d’étude stipule que l’opérateur complète 3 à 5 dispositif Propulsé utilise chez les sujets non-étude avant d’effectuer la procédure sur les patients de l’étude, le recul peut-être ces chiffres auraient été plus élevés. Une autre limitation a été initialement capture les scores de douleur du patient en tant que "global" événement qui comprenait la portion d’aspiration de la procédure de prélèvement de moelle osseuse. En général, l’aspiration de la moelle osseuse est douloureux, indépendamment du type aiguille utilisée pour prélever le liquide échantillon de moelle osseuse. Cette douleur extrême pendant la phase d’aspiration peut obscurcir toute différenciation des niveaux de douleur entre les deux types de dispositifs au cours des phases moins douloureuses de la procédure. Ce phénomène a été réalisé après l’analyse intermédiaire. Au moment où le protocole de l’étude pourrait être révisée pour inclure l’enregistrement aiguille douleur d’insertion, la comptabilité d’exercice du patient était de 72% complet. Ainsi, nous avons malheureusement pu recueillir très peu de données spécifiquement sur la douleur d’insertion de l’aiguille. Une dernière limite était que relativement peu de spécimens de base étaient disponibles pour l’analyse de la pathologie. Notre plan initial était d’effectuer des analyses de qualité pour chaque échantillon à un laboratoire central, mais certains chercheurs étaient réticents à envoyer des échantillons au laboratoire central après analyse à leur laboratoire local. Le compromis a été que deux spécimens de chaque centre ont été analysés, un pour chaque type d’appareil.

Conclusions

Les résultats de cette première étude multicentrique essai randomisé évaluant le système de biopsie de la moelle osseuse Powered contrôlées suggèrent que l’utilisation du dispositif de biopsie de la moelle osseuse Powered peut offrir de plus grand volume de spécimens de base de la moelle osseuse pour l’analyse, de raccourcir considérablement le temps de la procédure, et de réduire la douleur à moyen terme considérations –important tant pour le fournisseur de soins médicaux et le patient au moment de déterminer la meilleure façon d’obtenir des échantillons de moelle osseuse. D’autres études sont nécessaires pour déterminer si les cliniciens plus expérimentés avec le dispositif Propulsé seront en mesure de l’utiliser d’une manière qui réduit considérablement la douleur d’insertion de l’aiguille; et de comparer un plus grand échantillon de spécimens pathologiques obtenus en utilisant l’appareil alimenté à ceux obtenus en utilisant des aiguilles traditionnelles de biopsie manuelles.

Déclarations

Remerciements

Les auteurs tiennent à remercier les autres membres du groupe d’étude contrôlée randomisée OnControl qui ont participé à cet essai. Ceux-ci comprennent Victor Hansen MD du Nord Utah Associés; Ralph Boccia MD, Victor Priego MD et Vinni Junega MD du Centre pour le cancer et les troubles du sang; Richard Giudice MD du Nouveau-Mexique Cancer Center; Khawaja Hamid MD de Holzer Clinique; Mark Turrill MD du Groupe médical régional Redwood; Vincent Hansen de l’Utah Hématologie Oncologie; Christina Yeon MD de Wilshire Groupe d’oncologie médicale; et Ronald Yanigihara MD.

Cette étude a été financée par une subvention accordée par Vidacare Corporation (Shavano Park, TX).

les fichiers originaux soumis des auteurs pour les images

Voici les liens vers les fichiers soumis originaux des auteurs pour les images.

intérêts concurrents

Tous les auteurs, ou leurs organisations respectives, ont reçu des fonds de subvention de recherche du commanditaire de l’étude, Vidacare Corporation, pour leur participation à l’étude.

Les contributions des auteurs

JRB et OY ont participé à la conception de l’étude, les données recueillies cliniques, et ont contribué à la rédaction du manuscrit. BB a participé à la conception de l’étude et a effectué l’analyse statistique. DB, JC, DA, GU a recueilli des données cliniques et contribué à la rédaction du manuscrit. CS a participé à la conception de la partie de la pathologie de l’étude et a contribué à la rédaction du manuscrit. Tous les auteurs ont lu et approuvé le manuscrit final.

Les affiliations des auteurs

AmeriPath, South Texas

Les références

  1. Snover DC: interprétation Biopsie dans la transplantation de moelle osseuse. Pathol Annu. 1989, 24 (3): 64-101. Google Scholar
  2. Islam A, Henderson ES: Valeur de longue biopsie dans la détection des lésions de la moelle osseuse discrètes. Histopathologie. 1988, 12: 641-8. 10.1111 / j.1365-2559.1988.tb01988.x. Voir l’article PubMed Google Scholar
  3. Cohen SC, Gore JM: évaluation d’un dispositif intra-osseux alimenté pour le prélèvement de moelle osseuse. Anticancer Research. 2008, 28 (6): 3543-6. Google Scholar
  4. Jamshidi K, Swaim WR: biopsie de la moelle osseuse à l’architecture inchangée: un nouveau dispositif de biopsie. J Lab Clin Med. 1971, 77: 335-42. PubMed Google Scholar
  5. Ahlstrom KH, Astrom KGO: biopsie osseuse tomodensitométrique réalisée au moyen d’un système de biopsie coaxial avec un perçage excentrique. Radiologie. 1993, 188: 549-52. Voir l’article PubMed Google Scholar
  6. Buckley O Benfayed W, T Geoghegan et al. CT-biopsie guidée osseuse: L’expérience initiale avec une main disponible dans le commerce tenu Black and Decker ™ perceuse. European Journal of Radiology. 2007, 61: 176-80. 10.1016 / j.ejrad.2006.06.015. Voir l’article PubMed Google Scholar
  7. Swords RT, Kelly KR, Cohen S, Miller LJ, et al. dispositif alimenté Rotary pour l’aspiration de la moelle osseuse et les rendements de biopsie excellents spécimens rapidement et efficacement. J Clin Pathol. 2010, 63: 562-5. 10.1136 / jcp.2009.072843. Voir l’article PubMed Google Scholar
  8. Hyun BH, Stevenson AJ, Hanau CA: Principes de l’examen de la moelle osseuse. Hématologie / Oncologie Cliniques de l’Amérique du Nord. 1994, 8 (4): 651-63. PubMed Google Scholar
  9. Kuball J, Schuz J, Gamm H, Weber M: ponctions de moelle osseuse et de la douleur. La douleur aiguë. 2004, 6: 9-14. 10.1016 / j.acpain.2004.02.003. Voir l’article Google Scholar
  10. Antmen B, Sasmaz I, Birbicer H, et al. sédation et une analgésie sûre et efficace pour les procédures d’aspiration de la moelle osseuse chez les enfants avec aftentanil, rémifentanil et combinaisons avec midazolam. Anesthésie pédiatrique. 2005, 15: 214-9. 10.1111 / j.1460-9592.2004.01411.x. Voir l’article PubMed Google Scholar
  11. von Gunten CF, Soskins M: le contrôle de moelle osseuse biopsie des symptômes et palliatifs consultation de soins. J douleur Symptôme Gérer. 2007, 33 (3): 236-7. 10.1016 / j.jpainsymman.2006.11.003. Voir l’article PubMed Google Scholar
  12. Ruegg TA, Curran CR, Lamb T: Utilisation de tampon Lidocaïne dans les biopsies de moelle osseuse: un RCT: cadre théorique. Oncol Nurs Forum. 2009, 36 (1): 52-60. 10,1188 / 09.ONF.52-60. Voir l’article PubMed Google Scholar
  13. Parc SH, Bang SM, Nam E, et al. Une étude contrôlée par placebo en double aveugle d’une faible dose Lorazepam intraveineuse pour réduire la douleur procédurale lors de l’aspiration de la moelle osseuse et une biopsie. Douleur Med. 2008, 9 (2): 249-52. 10.1111 / j.1526-4637.2006.00284.x. Voir l’article PubMed Google Scholar
  14. Degen C, Christen S, Rovo A, Gratwohl A: examen de la moelle osseuse: une étude prospective sur les facteurs associés à la douleur. Ann Hematol. 2010, 89: 619-24. 10.1007 / s00277-010-0934-0. Voir l’article PubMed Google Scholar
  15. Bishop PW, McNally K, Harris M: Audit des trépans de moelle osseuse. J Clin Pathol. 1992, 45: 1105-8. 10.1136 / jcp.45.12.1105. PubMed Central Voir l’article PubMed Google Scholar
  16. Swords A, Anguita J, Higgins RA, et al. Un nouveau dispositif alimenté rotatif pour l’aspiration de la moelle osseuse et les rendements de biopsie spécimens supérieurs avec moins de douleur: résultats d’une étude clinique randomisée. Du sang. 2010, 116 (21): 650-1. Google Scholar
  17. Miller L, Philbeck T, Montez D, et al. En comparant les procédures de biopsie de la moelle osseuse alimentés à des procédures de biopsie de la moelle osseuse manuelle à l’aide de volontaires en bonne santé. Du sang. 2010, 116 (21): 648- Google Scholar

droits d’auteur

© Berenson et al; titulaire de licence BioMed Central Ltd. 2011

Cet article est publié sous licence BioMed Central Ltd. Ceci est un article Open Access distribué sous les termes de la licence Creative Commons Attribution (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0), qui permet une utilisation sans restriction, la distribution, et la reproduction sur tout support, à condition que le travail original est correctement cité.

RELATED POSTS

Laisser un commentaire